Los servicios de jeringas para personas que se inyectan drogas son enormemente eficaces, pero siguen siendo infrautilizados

Imagen

NIDA Imagen

Cerca de 30 años de investigación demuestran que proporcionar pruebas, asesoramiento y equipos de inyección estériles a las personas que se inyectan opioides y otras drogas ayuda a prevenir la transmisión de enfermedades infecciosas, sin aumentar los delitos relacionados con las drogas u otros delitos relacionados directamente. A pesar de las preocupaciones de que los programas de servicios de jeringas (SSPs, por su sigla en inglés) fomenten o promuevan el consumo de drogas, las pruebas demuestran que estos programas suelen hacer lo contrario, ya que ayudan a las personas con adicción a acceder a un tratamiento eficaz y hasta pueden evitar las muertes por sobredosis.

Desafortunadamente, los prejuicios contra la reducción de daños continúan impidiendo el alcance de los SSPs. Algunos estados y comunidades continúan oponiéndose a ellos o incluso cerrándolos, a pesar de que la historia demuestra que los efectos de tales prejuicios pueden tener un impacto desastroso en la salud pública. Un día como el Día Mundial del Sida (en inglés), es una oportunidad para subrayar la evidencia científica que respalda la eficacia de esta importante medida de reducción de daños.

La creencia común de que los SSPs fomentan un mayor consumo de drogas es refutada por los datos. Por ejemplo, un estudio realizado en Seattle descubrió que las personas que habían recurrido a un SSP tenían unas tres veces más probabilidades de reducir sustancialmente su consumo de drogas inyectables o de dejar de inyectarse por completo en comparación con las que no lo habían hecho, a lo largo de un año de seguimiento.¹ En parte, esto se debe a que estos programas facilitan que los clientes permanezcan en tratamiento para su adicción o incluso proporcionando dicho tratamiento. Los SSPs pueden ser una herramienta importante para alcanzar a personas que, de otro modo, tendrían menos probabilidades de buscar o seguir un tratamiento para un trastorno por consumo de sustancias (SUD, por su sigla en inglés) debido al desempleo o a la falta de hogar. Las personas que habían utilizado los SSPs en el estudio de Seattle tenían un 60% más de probabilidades de permanecer en tratamiento con metadona a lo largo del año, y las personas que actualmente utilizaban los SSPs tenían cinco veces más probabilidades de entrar en tratamiento con metadona en comparación con las que nunca lo habían hecho. Otro estudio realizado en Baltimore descubrió un efecto notable del uso de los SSPs en el tratamiento contra las drogas en etapas posteriores entre las personas con VIH.²

El consumo de drogas contribuye a la propagación del VIH y de otras enfermedades infecciosas como la hepatitis B y C de varias maneras, incluido el uso compartido de equipos de inyección de drogas. El uso de los SSPs puede reducir la transmisión de enfermedades infecciosas tanto al reducir el uso compartido de agujas como al proporcionar o poner en contacto a las personas con tratamientos contra la adicción, lo que puede reducir el consumo de drogas junto con los comportamientos de transmisión de infecciones asociados como el sexo sin preservativo.

La utilización de los SSPs en los lugares donde se ha permitido su funcionamiento en Estados Unidos se asocia a una reducción del 40-60% en la transmisión del VIH.³ Las pruebas sobre la transmisión del virus de la hepatitis C (VHC) son menos claras, pero en Europa, donde el uso de los SSPs está más extendido, el alto nivel de uso de los SSPs se asocia a una reducción del 76% en la transmisión del VHC.⁴

En el panorama actual de las drogas, dominado por los opioides sintéticos de alta potencia como el fentanilo, los SSPs también ayudan a prevenir las sobredosis mortales.⁵ La educación sobre las sobredosis y la distribución de naloxona (OEND, por su sigla en inglés) es la base de la prevención de las sobredosis, y las investigaciones sugieren que es menos costoso aplicar la OEND en los SSPs que en los sistemas de salud más grandes, los programas de tratamiento de la ETS u otros entornos comunitarios, en parte porque el personal de los SSPs puede tener más experiencia y conocimientos sobre el uso de los programas.⁶

Los SSPs también pueden distribuir tiras de prueba de fentanilo. En un estudio, más del 70% de los clientes de los SSP de Baltimore y Delaware declararon haber utilizado tiras de prueba obtenidas de los SSPs para comprobar la presencia de fentanilo en lo que se inyectaban.⁷ En Delaware, más de dos tercios de los participantes (69%) declararon que obtener un resultado positivo con una tira de prueba de fentanilo los llevó a cambiar sus hábitos de consumo de drogas al consumir menos de lo que habrían consumido normalmente, ir más despacio, pedir a alguien que les vigilara o tomar otras precauciones.

Algunos de los SSPs derivan a las personas con trastorno por consumo de opioides a un tratamiento con buprenorfina o proporcionan tratamiento con buprenorfina en el mismo lugar de la consulta. En un SSP llamado IDEA Exchange que es situado en Miami, las personas pueden iniciar el tratamiento con buprenorfina y recibir allí su medicación, además de recibir entrevistas motivacionales de sus compañeros. Los compañeros facilitan las visitas continuas por telesalud con sus clínicos, lo que se comprobó que facilita en gran medida la permanencia en el tratamiento.⁸ Mientras que el estigma y la discriminación llevan a muchas personas con VIH a interrumpir su tratamiento antirretroviral, las personas que acuden al IDEA Exchange también afirmaron permanecer en la atención médica de este SSP porque el personal era acogedor y no les juzgaba.⁹

El argumento tan oído de que los SSPs aumentan la delincuencia en el vecindario circundante es otro prejuicio que se contradice con las pruebas disponibles. Un estudio no encontró ningún aumento de las detenciones relacionadas con las drogas en las proximidades de un SSP de Baltimore en el año posterior a su apertura, en relación con otras zonas de la ciudad.¹⁰ Otro estudio no halló ninguna asociación entre la proximidad a un SSP del centro de Harlem y las experiencias de violencia.¹¹ Los estudios realizados en Canadá¹² y Australia¹³, donde las personas pueden obtener jeringas legalmente, así como consumir drogas ilícitas bajo supervisión en los centros de prevención de sobredosis, no han encontrado aumentos en los delitos relacionados con las drogas, robos o hurtos asociados a esas instalaciones.

Los centros de prevención de sobredosis también son un servicio de reducción de daños un poco diferente y menos estudiado, pero también proporcionan jeringas estériles y tienen un estigma asociado similar. Un estudio reciente que analizaba los informes sobre delitos en una ciudad estadounidense no declarada descubrió un descenso más rápido de los informes sobre agresiones, allanamiento de morada, hurtos y robos en la zona próxima a un centro de prevención de sobredosis no autorizado durante los cinco años posteriores a su apertura en 2014 que en otras zonas.¹⁴ Otro estudio no halló cambios en la delincuencia o los desórdenes asociados a dos centros de prevención de sobredosis sancionados por el gobierno en la ciudad de Nueva York que abrieron en 2021.¹⁵

Además de la preocupación por la delincuencia, también ha existido el temor de que los SSPs puedan provocar un aumento de la basura de las jeringas, pero esto también se contradice con las pruebas.¹⁶ Un estudio financiado por el NIDA descubrió una cantidad ocho veces mayor de jeringas desechadas de forma inadecuada en una ciudad de gran tamaño sin los SSP en comparación con una ciudad de gran tamaño con los SSPs.¹⁷ En otro estudio, las personas que recibían jeringas de un SSP en comparación con las que las obtenían de otras fuentes, como las farmacias, tenían la mitad de las probabilidades de deshacerse de ellas de forma inadecuada.¹⁸

No ofrecer este tipo de servicios puede tener consecuencias muy graves, como se demostró hace una década en el condado de Scott, Indiana. En esa comunidad rural, la lentitud a la hora de permitir la apertura de un SSP permitió un brote de VIH sin paliativos entre las personas que se inyectaban drogas. Según un estudio de modelización de 2018, se podrían haber evitado al menos 127 infecciones si se hubiera abierto un SSP dos años antes de lo que se hizo.¹⁹ Un estudio de 2014 financiado en parte por el NIDA descubrió que un modesto aumento de la financiación nacional para los SSPs tendría un enorme retorno de la inversión: Se calculó que una inversión adicional de 10 millones de dólares al año (en dólares de 2011) ahorraría 76 millones de dólares en costes de tratamiento, lo que supone multiplicar por 7,6 el rendimiento de la inversión.²⁰

Los participantes en un estudio de operadores de los SSPs y funcionarios de salud en la zona rural de Kentucky afirmaron que las personas de su comunidad que se mostraban escépticas ante el concepto de reducción de daños cambiaban a veces de opinión cuando veían estos enfoques como formas de ayudar a las personas con diferentes circunstancias en sus vidas o de “atender a las personas donde se encuentran”.²¹ La transmisión de enfermedades infecciosas y otros resultados adversos del consumo de sustancias son susceptibles de aumentar cuando fracasamos a la hora de atender a las personas con adicción en el lugar en el que se encuentran y poner en marcha soluciones compasivas y respaldadas por la ciencia. Los SSPs son uno de los enfoques mejor estudiados y sólidamente respaldados para la prevención del VIH y deberían utilizarse ampliamente como parte de un enfoque integral de salud pública frente a la crisis de las drogas.

Referencias

1. Hagan H, McGough JP, Thiede H, Hopkins S, Duchin J, Alexander ER. Reduced injection frequency and increased entry and retention in drug treatment associated with needle-exchange participation in Seattle drug injectors. J Subst Abuse Treat. 2000 Oct;19(3):247-52. doi: 10.1016/s0740-5472(00)00104-5. PMID: 11027894.
2. Strathdee SA, Celentano DD, Shah N, Lyles C, Stambolis VA, Macalino G, Nelson K, Vlahov D. Needle-exchange attendance and health care utilization promote entry into detoxification. J Urban Health. 1999 Dec;76(4):448-60. doi: 10.1007/BF02351502. PMID: 10609594; PMCID: PMC3456698.
3. Aspinall EJ, Nambiar D, Goldberg DJ, Hickman M, Weir A, Van Velzen E, Palmateer N, Doyle JS, Hellard ME, Hutchinson SJ. Are needle and syringe programmes associated with a reduction in HIV transmission among people who inject drugs: a systematic review and meta-analysis. Int J Epidemiol. 2014 Feb;43(1):235-48. doi: 10.1093/ije/dyt243. Epub 2013 Dec 27. PMID: 24374889.
4. Palmateer N, Hamill V, Bergenstrom A, Bloomfield H, Gordon L, Stone J, Fraser H, Seyler T, Duan Y, Tran R, Trayner K, Biggam C, Smith S, Vickerman P, Hickman M, Hutchinson S. Interventions to prevent HIV and Hepatitis C among people who inject drugs: Latest evidence of effectiveness from a systematic review (2011 to 2020). Int J Drug Policy. 2022 Nov;109:103872. doi: 10.1016/j.drugpo.2022.103872. Epub 2022 Oct 3. PMID: 36202039.
5. Wenger LD, Doe-Simkins M, Wheeler E, Ongais L, Morris T, Bluthenthal RN, Kral AH, Lambdin BH. Best practices for community-based overdose education and naloxone distribution programs: results from using the Delphi approach. Harm Reduct J. 2022 May 28;19(1):55. doi: 10.1186/s12954-022-00639-z. PMID: 35643444; PMCID: PMC9145109.
6. Behrends CN, Gutkind S, Winkelstein E, Wright M, Dolatshahi J, Welch A, Paone D, Kunins HV, Schackman BR. Costs of opioid overdose education and naloxone distribution in New York City. Subst Abus. 2022;43(1):692-698. doi: 10.1080/08897077.2021.1986877. Epub 2021 Oct 19. PMID: 34666633; PMCID: PMC9048167.
7. Park JN, Frankel S, Morris M, Dieni O, Fahey-Morrison L, Luta M, Hunt D, Long J, Sherman SG. Evaluation of fentanyl test strip distribution in two Mid-Atlantic syringe services programs. Int J Drug Policy. 2021 Aug;94:103196. doi: 10.1016/j.drugpo.2021.103196. Epub 2021 Mar 10. PMID: 33713964.
8. Suarez E , Jr, Bartholomew TS, Plesons M, Ciraldo K, Ostrer L, Serota DP, Chueng TA, Frederick M, Onugha J, Tookes HE. Adaptation of the Tele-Harm Reduction intervention to promote initiation and retention in buprenorphine treatment among people who inject drugs: a retrospective cohort study. Ann Med. 2023 Dec;55(1):733-743. doi: 10.1080/07853890.2023.2182908. PMID: 36856571; PMCID: PMC9980015.
9. Scaramutti C, Hervera B, Rivera Y, Chueng TA, Forrest DW, Suarez E Jr, Serota DP, Alkamli H, Ciraldo K, Bartholomew TS, Tookes HE. Improving access to HIV care among people who inject drugs through tele-harm reduction: a qualitative analysis of perceived discrimination and stigma. Harm Reduct J. 2024 Feb 23;21(1):50. doi: 10.1186/s12954-024-00961-8. PMID: 38396017; PMCID: PMC10893685.
10. Marx MA, Crape B, Brookmeyer RS, Junge B, Latkin C, Vlahov D, Strathdee SA. Trends in crime and the introduction of a needle exchange program. Am J Public Health. 2000 Dec;90(12):1933-6. doi: 10.2105/ajph.90.12.1933. PMID: 11111271; PMCID: PMC1446444.
11. Galea S, Ahern J, Fuller C, Freudenberg N, Vlahov D. Needle exchange programs and experience of violence in an inner city neighborhood. J Acquir Immune Defic Syndr. 2001 Nov 1;28(3):282-8. doi: 10.1097/00042560-200111010-00014. PMID: 11694838.
12. Myer AJ, Belisle L. Highs and lows: an interrupted time-series evaluation of the impact of North America’s only supervised injection facility on crime. Journal of Drug Issues. 2018;48(1), 36-49. https://doi.org/10.1177/0022042617727513
13. Fitzgerald J, Burgess M, Snowball L. Trends in property and illicit drug crime around the medically supervised injecting centre in Kings Cross: an update. NSW Bureau of Crime Statistics and Research. 2010 Oct 8; accessed on November 13, 2024: apo-nid22857.pdf
14. Davidson PJ, Lambdin BH, Browne EN, Wenger LD, Kral AH. Impact of an unsanctioned safe consumption site on criminal activity, 2010-2019. Drug Alcohol Depend. 2021 Mar 1;220:108521. doi: 10.1016/j.drugalcdep.2021.108521. Epub 2021 Jan 11. PMID: 33485010.
15. Chalfin A, Del Pozo B, Mitre-Becerril D. Overdose Prevention Centers, Crime, and Disorder in New York City. JAMA Netw Open. 2023 Nov 1;6(11):e2342228. doi: 10.1001/jamanetworkopen.2023.42228. PMID: 37955901; PMCID: PMC10644216.
16. Bluthenthal RN, Anderson R, Flynn NM, Kral AH. Higher syringe coverage is associated with lower odds of HIV risk and does not increase unsafe syringe disposal among syringe exchange program clients. Drug Alcohol Depend. 2007 Jul 10;89(2-3):214-22. doi: 10.1016/j.drugalcdep.2006.12.035. Epub 2007 Feb 5. PMID: 17280802; PMCID: PMC2562866.
17. Tookes HE, Kral AH, Wenger LD, Cardenas GA, Martinez AN, Sherman RL, Pereyra M, Forrest DW, LaLota M, Metsch LR. A comparison of syringe disposal practices among injection drug users in a city with versus a city without needle and syringe programs. Drug Alcohol Depend. 2012 Jun 1;123(1-3):255-9. doi: 10.1016/j.drugalcdep.2011.12.001. Epub 2011 Dec 29. PMID: 22209091; PMCID: PMC3358593.
18. Quinn B, Chu D, Wenger L, Bluthenthal RN, Kral AH. Syringe disposal among people who inject drugs in Los Angeles: the role of sterile syringe source. Int J Drug Policy. 2014 Sep;25(5):905-10. doi: 10.1016/j.drugpo.2014.05.008. Epub 2014 May 21. PMID: 24930425.
19. Gonsalves GS, Crawford FW. Dynamics of the HIV outbreak and response in Scott County, IN, USA, 2011-15: a modelling study. Lancet HIV. 2018 Oct;5(10):e569-e577. doi: 10.1016/S2352-3018(18)30176-0. Epub 2018 Sep 13. PMID: 30220531; PMCID: PMC6192548.
20. Nguyen TQ, Weir BW, Des Jarlais DC, Pinkerton SD, Holtgrave DR. Syringe exchange in the United States: a national level economic evaluation of hypothetical increases in investment. AIDS Behav. 2014 Nov;18(11):2144-55. doi: 10.1007/s10461-014-0789-9. PMID: 24824043; PMCID: PMC4211599.
21. Allen ST, Grieb SM, Glick JL, White RH, Puryear T, Smith KC, Weir BW, Sherman SG. Applications of research evidence during processes to acquire approvals for syringe services program implementation in rural counties in Kentucky. Ann Med. 2022 Dec;54(1):404-412. doi: 10.1080/07853890.2022.2028001. PMID: 35098828; PMCID: PMC8812801.